Возможно ли подделать?
ГЕОХИ . Кроме того, наши исследователи, уступая
американцам в качестве научной аппаратуры, никогда американскими образцами
детально не занимались. Да и не было времени и сил: надо было изучать свой
материал. Кстати, точно так же поступали и американцы: более 95% их публикаций
посвящено изучению образцов экспедиций «Аполлон». В СССР проводились только
некоторые специальные исследования американских образцов, и не только в ГЕОХИ,
а также и в других институтах. Всего из нашей коллекции было выдано на
проведение исследований советским ученым 3,1 г американских образцов. Так что
беспокойства Ю.И. Мухина напрасны. Если у нас американские лунные образцы
масштабно не изучались, это не значит, что они отсутствуют. Если я никогда не
видел Ю.И. Мухина, это не означает, что он не существует.
Ю.И. МУХИН . О том, что Ю.И. Мухин существует,
Назаров знал из моих работ и статей, а где те работы и статьи, по которым я
узнаю, что существовали исследования «учеными» ГЕОХИ американского лунного
грунта? Получив 3,2 грамма лунного грунта из образца «Луны‑16», американские
ученые только в сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия» опубликовали 29 работ,
да еще на десятки их работ, как это вовремя подметил Назаров, в сборнике есть
ссылки. А «ученые» ГЕОХИ, получив те же 3,1 грамма, опубликовали всего 5
фальшивок? Понимаете, от того, что Назаров чмокает от восхищения «подлинности»
фальшивок, подлинными они не становятся. Это фальшивки. Повторяю: где настоящие
результаты исследований хотя бы этих 3,1 грамма американского «лунного грунта»?
Назаров, чтобы опровергнуть меня в этом утверждении, обязан
был дать таблицу расхода этих 3,1 грамм, к примеру: «0,1 гр. переданы тем‑то,
результаты опубликованы там‑то; 0,23 гр. переданы тому‑то, результаты
опубликованы там‑то», и так далее – до сведения суммы к 3,1 грамма. Назаров
призывает читателей поверить ему, честнейшему из всех честнейших, боящихся
поставить подпись под своей безответственной болтовней. И если вы совсем
придурок, то что же может помешать вам действительно поверить Назарову?
ГЕОХИ . Что касается обманутых советских ученых, мне
таковых в Книге обнаружить не удалось. В тех статьях, где рассматривается
сравнение, даже по литературным данным, обсуждаются как сходства, так и
различия. Но самое главное: нужно огорчить Ю.И. Мухина. Фальсифицировать лунный
грунт из «различных земных базальтов и метеоритного вещества» невозможно. Даже
до полетов экспедиций «Аполлон» и АЛС «Луна» было ясно, что вне зависимости от состава
лунный грунт должен иметь радиационную историю, исчисляемую геологическим
временем. Так что подделка была бы немедленно установлена, так же как и природа
земных базальтов и метеоритного вещества.
Ю.И. МУХИН . Как видите, освоившись в привычке
говорить от имени всех советских ученых, Назаров с Галимовым плавно перешли к
выражению чаяний и способностей всего ученого мира. Ведь Назарову надо было
написать: «Ученые с умственным развитием, как у нас с Галимовым,
фальсифицировать лунный грунт не способны». И кто бы с этим утверждением
спорил? Кстати, в данном случае в этом утверждении на первый взгляд нет ничего
позорящего – ведь и американцы по уму не смогли свой «лунный грунт»
сфальсифицировать, хотя и старались. Но об этом чуть ниже.
А сейчас вопрос – а с чего Галимов и Назаров взяли, что в
американском «лунном грунте» такие же радиационные нарушения, как и в грунте
советских экспедиций? Они же ведь не провели ни единого исследования этого
параметра в американских образцах, которые якобы в ГЕОХИ исследовались!
Вот, к примеру, работа Кашкарова, Лаврухиной и Генаевой
«Некоторые результаты исследований трековым методом лунного вещества» из
сборника «Лунный грунт из Моря Изобилия»89. Они взяли 24 кусочка из буровой
колонки «Луны‑16» по глубине от 0 до 35 см, раскалывали каждый кусочек, чтобы
обнажить прозрачный кристалл (хреновому лаборанту на 2 часа работы), протравили
в смеси фтористоводородной и серной кислоты (10 минут на все про все) и
сфотографировали следы ударов (треков) космических частиц на зернах кристалла
оливина при увеличении в 1000 раз, (день работы хреновому аспиранту, включая
время для помола зерен и трехкратной варки кофе в колбе термостойкого стекла на
лабораторной спиртовке). Потом подсчет треков на фотографиях. Ну, два дня! Ну,
неделя! Вопрос – ну почему они не сделали то же самое хотя бы с одним кусочком
из американского «лунного грунта»? Назаров, Галимов! Вы же утверждаете, что у
вас американский «лунный грунт» был, и вы даже 3,1 грамма его раздали каким‑то
исследователям. Почему же не дали камешка весом хотя бы в 2 миллиграмма
Кашкарову, Лаврухиной и Генаевой?
На Луне грунт облучается летящими из космоса частицами с
высокими энергиями: а) ядрами группы железа солнечных лучей; б) ядрами той же
группы галактических лучей; в) осколками от ударов альфа‑частиц космических
лучей о вещество облучаемых кристаллов; г) осколками деления урана, тория и
трансурановых в этом веществе. Все эти частицы оставляют следы в кристаллах, но
не одинаковые: частицы с малой энергией оставляют следы только на поверхности,
а с большой – пробивают кристалл на большую глубину.
И наши исследователи подсчитали количество треков по глубине
кристаллов. Выяснилось, что как бы ни был облучен материал – краткое время или
длительное, – но уменьшение количества треков по глубине практически
одинаково: с поверхности до глубины в 50 микрон количество треков падает менее
чем в 2 раза, и далее их плотность примерно одинакова. Поэтому все три кривые
оказались почти параллельными. Это грунт «Луны‑16».
А данные по американскому «лунному грунту» исследователи
взяли, само собой, из американской статьи. Нанесли американские точки на
график, но соединять их кривой постеснялись90 (рис. 19). Почему? Потому, что
эта американская кривая пересекла бы все наши кривые – в американских образцах
плотность треков с поверхности до глубины в 50 микрон падает чуть ли не в 4
раза, т. е. американская кривая перечеркнула бы все три наших кривых и в глаза
бросилось бы, что американские аферисты в своих «лунных образцах» создавали
треки источником частиц с совершенно не тем соотношением их энергии, которое
имеют эти частицы на Луне.
Трудно ли опустить образец «лунного грунта» в реактор
атомной электростанции или положить его на радиоактивный изотоп урана или тория
и эти излучатели частиц наделают в кристаллах дырок (треков) больше, чем их в
подлинном лунном грунте. Но не тех дырок!
Конечно, в разных точках Луны химический состав грунта может
сильно отличаться, но вся поверхность Луны бомбардируется одними и теми же
космическими частицами, поэтому при одинаковом содержании радиоактивных
элементов в самом веществе грунта, изменения в этом веществе под действием этих
частиц тоже должны быть одинаковыми, с какого бы участка Луны эти образцы ни
были взяты.
Но все иностранные ученые отмечают радиологические отличия
грунта «Луны‑16» и американских образцов. Назаров утверждает, что ему с Галимовым
не по уму изготовить на Земле лунный грунт, но эта работа оказалась не по уму и
тем, кто фальсифицировал «лунный грунт» в США – не получилось это у них так,
как надо, – так, как в грунте «Луны‑16». Напомню, Дж. П. Росс III из
Калифорнии по нейтронному захвату оценил глубину перемешивания грунта в месте
посадки «Луны‑16» примерно в 6 м и пишет: «Это второе меньше, чем глубины
перемешивания, рассчитанные для мест посадки „Аполлона! 1" и Аполлона‑12»…»91.
Французы из Орси и Тулузы исследовали радиационные нарушения в тонких фракциях
лунного грунта. Они пишут: «…грунт „Аполлона‑14" содержит примерно в 10 раз
больше урана и тория, чем грунт „Луны‑16, но доля покрытых зерен в первом
обычно меньше"92, – или: „Полевые зерна „Луны‑16" отличаются от
доставленных на Землю экспедициями „Аполлонов" тем, что они очень часто
обнаруживают высокую плотность кристаллических включений"93. Ученые из Парижа,
изучив треки (следы частиц) в советских и американских образцах, пишут: „Результаты,
полученные на образце №118 „Луны‑16" Аллегре и другими (4), показывают, что
большая часть мелкого грунта могла быть „экзотического" происхождения"94.
Исследователи из Миссури, изучив в двух образцах „Луны‑16" древние треки,
пишут: „Наиболее поразительной характерной чертой термолюминесценции двух
образцов „Луны‑16" является слабая чувствительность их термолюминесценции, т.
е. слабая светоотдача на единицу облучения. Например, они дают приблизительно в
50 раз меньше света, чем образцы колонки „Аполлона‑12" для той же дозы"95.
Различные отличия в советских и американских образцах отмечают и все остальные
иностранные ученые (я их уже цитировал раньше), занимавшиеся этим вопросом.
Да, эти ученые не делают вывода, что американский «лунный
грунт» – это фальшивка. Как они могли такой вывод сделать по отклонению всего
лишь нескольких параметров у каждого исследователя, если всем иностранным
ученым было ясно, что первый сигнал о фальсификации должен был поступить от
идеологического противника США – от ученых СССР. Кто мог знать, что в Советском
Союзе изучать лунный грунт поручили подонкам, что эти подонки вообще не
проводили сравнительных исследований с американскими образцами, а когда видели
различия по сравнению с данными, опубликованными американцами, то молчали. Но
зато громко вопили, что советские и американские образцы идентичны. Если
советские ученые не сомневались в «лунном грунте» из США, то как в нем могли
засомневаться, скажем, французы?
Читатели могут ни на грамм не понять техническую суть того,
о чем я написал выше, но то, что нашим ученым, в отличие от иностранных, не
давались для сравнения американские образцы, даже если эти образцы не
расходовались в ходе анализа и сам анализ был элементарным, – это понятно?
И как это объяснить?
|
