Гордый вид (Часть 9)
В любом случае хотел бы обратить внимание читателей, что из
всех встреченных мною выступлений ученых космической отрасли американскую
лунную аферу защищают только люди с бросающейся в глаза малограмотностью.
Остальные российские ученые, работающие в области космоса, благоразумненько
помалкивают, ожидая, куда ветер подует, чтобы, когда погода определится, начать
показывать свою исключительную ученость.
К статье Германа Назарова в «Чудесах и приключениях»
редакция дала свой комментарий (за который Назаров, по слухам, обиделся на этот
журнал навсегда), и в этом комментарии задает такой вопрос.
«..Даже при таком раскладе получается, что американские
астронавты, побывавшие на Луне и делавшие вид, что их снимали именно там, все‑таки
соучаствовали в пропагандистской мистификации. И теперь по мере того, как
фальсификация лунных фотографий становится все более очевидной, все большему
сомнению подвергается репутация самих американских астронавтов. И у некоторых
из них уже начинают сдавать нервы.
Недавно во время телеинтервью репортер Сибрел неожиданно
предложил «Лунатику № 2» Э. Олдрину поклясться на Библии в том, что он был на
Луне. Реакция 72‑летнего героя была неожиданной: он встал и отвесил интервьюеру
увесистую оплеуху!
Как вы думаете, почему?»
Ну уж точно, не потому, что у Олдрина сдали нервы. Тут надо
вспомнить следующее.
Советские космонавты, которым не пришлось участвовать в
аферах, всегда, во‑первых, были героями и, если вы вспомните, всегда украшали
собой любое праздничное мероприятие – от торжественного заседания до
новогоднего «Огонька». Во‑вторых, окончив карьеру космонавтов, они практически
все становились генералами, занимая в Москве различные видные должности. Я, к
примеру, был знаком с В.В. Коваленком. Этот много полетавший космонавт 1942
года рождения уже к середине 90‑х был генерал‑полковником и командовал самым
престижным военно‑учебным заведением СССР – Военно‑воздушной инженерной
академией им. Жуковского. А вот что в 1989 году писал уже упомянутый мною
корреспондент «Правды» в Вашингтоне В. Ган об американских претендентах на
кинопремию «Оскар» за лучшее исполнение роли «человека на Луне».
«А как сложилась судьба членов экипажа „Аполлона‑11"? Они
все живы, хотя ни один из них так и не порадовался по пути в банк в
предвкушении сказочных гонораров. В наши годы американская малышня сбивает друг
друга с ног, вырывая автографы у голливудских „героев космоса", но даже и не
узнает проходящих мимо них тех, кто не понарошку, а по‑настоящему был там. Даже
на Луне. Может быть, людям и впрямь нужна больше икона, чем человек?» –
горестно вопрошает В. Ган без всякой логики, поскольку для того, чтобы
американских астронавтов узнавали мальчишки, нужно, чтобы американские
мальчишки видели их так же часто, как их советские сверстники видели советских
космонавтов. А Ган так описывает судьбу первых американских «лунных» астронавтов.
Об Эдвине (Баззе) Олдрине: «Уйдя в отставку в 1972 году
после 21 года службы в ВВС США, он долгие годы „дрейфовал" от алкоголизма и
депрессии, требовавших госпитализации, к попыткам наладить семейную жизнь,
начать новую карьеру. То продавца автомобилей, то фермера, то лектора.
Женившись недавно в третий раз, Базз стал консультантом по вопросам космических
исследований и, надо сказать, интересным писателем. На его счету, в частности,
только что поступившая в продажу книга „Люди с Земли".
О Нейле Армстронге: «В начале августа исполнится 59 лет
Нейлу Армстронгу, который мог стать безусловной „жемчужиной" в короне
американской астронавтики. Он ею не стал, предпочтя, говоря по‑американски, „держать
низкий профиль". Уволившись из НАСА в 1971 году, Армстронг занял пост
профессора в университете Цинциннати, штат Огайо. Одно время Нейл выступал в
рекламных телероликах, настоятельно советуя американцам покупать автомашины „Крайслер".
Но скоро опять исчез из поля общественного зрения. Только недавно стало
известно, что Нейл вступил в партнерство и основал в городе Лебанон, штат
Огайо, компанию по продаже компьютеров. Он так и не написал ни строчки, живет
исключительно с семьей, категорически отказывается встречаться с журналистами и
давать интервью».
То есть, как только окончился лунный блеф, «лунных»
астронавтов, которым было всего по 42 года, удалили не только из НАСА, но и со
службы. Кроме того, и у Олдрина, и у Армстронга поведение абсолютно не типичное
для американцев. Ведь мы сейчас видим тысячи американских фильмов и
телепередач, и из них прямо выпирает типичная американская черта – ради славы,
ради известности, ради простого показа по телевидению, американцы готовы на
любые бессовестные поступки. А здесь национальные герои, о которых американская
пресса писала бы и писала, отталкивая друг друга локтями, спрятались в глуши
ото всех. В чем дело?
Нет другого объяснения – слишком многие в Америке видели,
что это афера, и астронавтам задавали и задавали неудобные вопросы, от которых
Армстронг спрятался в Огайо, а Олдрин – в бутылке. То есть ни для Олдрина, ни
для Армстронга вопросы с сомнением об их пребывании на Луне уже лет 30 не
являются неожиданностью, способной заставить разнервничаться настолько, чтобы
сорваться и ударить задающего этот вопрос. Тем более, что репортер ведь и не
сомневался в том, что Олдрин был на Луне, он не оскорблял Олдрина, наоборот –
он предлагал Олдрину раз и навсегда разрешить сомнения в этом вопросе. Тогда в
связи с чем Олдрин его ударил? Думаю, что это была старая «заготовка» НАСА и
адвокатов Олдрина специально к такому случаю – когда Олдрину, Армстронгу либо
любому другому «лунному» астронавту предложат поклясться на Библии.
Тут надо понять, что из‑за декларированного судопроизводства
в США судом присяжных (на самом деле в США 95% приговоров вообще выносятся без
суда), законы США максимально облегчают работу присяжного по вынесению
вердикта. Облегчают целым рядом юридических ритуалов: дурак‑присяжный не должен
долго мучиться над своим решением – виновен подсудимый или не виновен, – а
руководствоваться ритуалами – если они соблюдены, то вина доказана, если нет –
то не доказана. Помню в каком‑то американском детективе меня поразил идиотский
по своей сути закон какого‑то штата. Представьте, что убийца наносит
смертельную рану жертве и убегает, приезжает полиция и жертва сообщает ей имя
убийцы. Так вот, если жертва сообщила это за 15 минут до смерти, то ее
сообщение является бесспорным доказательством. Но если жертва умерла чуть позже
15 минут, то уже не является. (Видимо в основе этого закона лежало
предположение, что человек перед смертью не врет, но если с полицией прибыли и
врачи, которые пытаются спасти жертве жизнь, то, как быть?) А смотрите, как с
этим законом легко присяжным – не надо слушать ни остальных свидетелей, ни
доводов прокурора и адвокатов – сообщила жертва имя убийцы за 14 минут – на
электрический стул, за 16 минут – свободен!
|
