О лунных экспедициях
СЛ. ИНШАКОВ . Последний номер «Дуэли» за 1999 г и
первый за 2000 г. содержали материал об американских лунных экспедициях.
Материал неоднозначный, на мой взгляд, он нуждается в комментариях.
В № 52 (декабрь 1999) помещена статья Е. А. Викторова
«Психологическая война». Значительная часть этой статьи посвящена полету
американцев на Луну. Именно эту часть я и буду рассматривать.
Подход к данному вопросу у автора весьма эмоциональный, т.
к. он придерживается «интуитивного чувства, что тот, кто первый познает
неизведанное, тот и имеет больше котлет». Котлеты здесь упомянуты Викторовым в
качестве признака материального благополучия. Один раздел он так и назвал – «О
котлетах». В нем автор пишет, что наша наука никогда не оспаривала истинность
американских лунных экспедиций потому, что к этому времени (к 1969 году)
«удалось устранить Главного Конструктора, и не для этого ли?» Оставлю эту
гипотезу на совести автора. Интересующимся вопросами истории космонавтики могу
порекомендовать воспоминания академика Б. Е. Чертока, соратника С. П. Королева.
Их с 1995 года вышло уже 4 тома, все они имеют одно общее название, как и
первый том – «Ракеты и люди», другие тома имеют свои подзаголовки. (Б. Е.
Черток, т. 1, «Ракеты и люди», М., 1995; т. 2, «Фили – Подлипки – „Тюратам",
М., 1997; т. 3, „Горячие дни холодной войны", М., 1997; т. 4, „Лунная гонка",
М., 1999). Книги написаны очень субъективно, пристрастно, но весьма
познавательно. Это взгляд самого очевидца и создателя. Б. Е. Чертоку в
настоящее время уже 87 лет.
Вернусь к статье Викторова. В разделе «Фальсификаторы» он
сообщает, что у нас в СССР в начале 70‑х годов была разработана методика по
распознаванию фальсификаций, которая «давала возможность определять не только
фальшивые, но и просто неперспективные направления в развитии технического
прогресса». По‑моему, если эта методика и работала, то не слишком хорошо, мягко
говоря. Во времена Советского Союза (когда были попытки возглавить технический
прогресс) это было заметно. По поводу результатов космических полетов для науки
я уже писал. Далее автор пересказывает художественный фильм «Козерог», а затем,
ссылаясь на радиостанцию «Маяк», хоронит последнего американского астронавта,
побывавшего на Луне. К чести редакции, она высказывает некоторые сомнения в
этом категоричном утверждении.
Статью Викторова предваряет фотография с редакционной
подписью. Опять типичные блики внутри многолинзового объектива главный редактор
объявляет изображениями прожекторов. Поясняю: в многолинзовом объективе блик
может появиться в любом месте. И еще: яркость прожектора значительно выше
яркости поверхности, которую он освещает. Поэтому получить изображения
прожектора и освещаемой им поверхности примерно одной яркости весьма
затруднительно, требуется дополнительная обработка негатива. В данном случае,
если уж нужно скрыть «прожектор», его проще полностью убрать при этой
дополнительной обработке, чем оставлять в виде эллиптических пятен. Какую пыль
разглядел главный редактор под лунным модулем, мне неизвестно. Тем более что
реальный режим работы двигателя при посадке совсем не обязательно повторяет
режим работы двигателя в фантастических фильмах. (Кстати, вот уже лет 30 тягу
двигателя измеряют в ньютонах.)
В № 1 (январь 2000) опубликован мой поединок с главным
редактором по поводу лунных экспедиций. Эмоциональные реакции Юрия Игнатьевича
(«почему советский зритель не знаком с фильмом о полете на Луну?») я
комментировать не буду. Большую часть статьи главного редактора занимает
пересказ фильма, вышедшего к 20‑летию высадки на Луну. Я уже писал, что фильм
рассчитан на интеллект средней обезьяны (в чем со мной солидарен и главный
редактор) и склеен из различных эпизодов, но ряд кадров явно космического
происхождения: в частности, выход в открытый космос и включение маршевого
двигателя на земной орбите – струя из двигателя как раз такая, какой и должна
быть при истечении в вакуум (сильно недорасширенная), видна ее структура в виде
скачков уплотнения.
Про колебания хочу заметить следующее. Как известно, они
происходят около положения равновесия, однако далеко не всегда это положение
совпадает с геометрической осью симметрии, тем более в случае колебания ткани.
Затем главный редактор долго рассчитывает ускорения свободного падения
различных камней. Все это хорошо, конечно, но для начала следует получить по
предлагаемой методике ускорение свободного падения для земных условий (т. е.
получить ожидаемые 9,8 м/с или что там получится) и затем уже применять ее
(методику) при анализе фильма. Этим будет продемонстрирована точность
применяемой методики в целом. Юрий Игнатьевич идет другим путем – демонстрирует
точность измерения времени падения. Точность прямого измерения, конечно, важна
(я имею в виду время падения, хотя и несколько удивлен значением, полученным
Юрием Игнатьевичем, – впрочем, никто не верит в теорию, кроме теоретика,
но все верят в эксперимент, кроме экспериментатора. По своей основной работе я
экспериментатор.) Так вот здесь нужна оценка точности косвенного измерения.
Именно его главный редактор и не приводит. Поясняю: здесь косвенным измерением
является ускорение свободного падения. Где нужно разглядеть перышко, падающее
одновременно с молотком на поверхность, там съемка, по мнению главного
редактора, отвратительного качества, а с какой точностью он при этом качестве
съемки определяет моменты начала движения падающих предметов, он не сообщает.
И последнее про фильм. Если вдруг потребуется укрепить трос
лебедки так, чтобы при быстром подъеме кабина не раскачивалась, а американцы
этого не умеют, то пусть в следующий раз обращаются к нам, в ЦАГИ. У нас это
получится. И если у них опять не хватит проволоки, чтобы продеть в нижнюю
кромку флага, то так и быть, поможем.
Сама статья в «Поединок» Юрием Игнатьевичем написана небрежно,
обычно он менее эмоционален и более тщателен. В качестве доказательства того,
что наш луноход иногда проходил и по сыпучему грунту, я привел телевизионный
кадр, опубликованный в энциклопедии «Космонавтика», М., 1985. Главный редактор,
поместив его рядом с фотоснимком Э. Олдрина на Луне, объявляет, что это след
колес «Луны‑16». Но, Юрий Игнатьевич, «Луна‑16» лишь взяла грунт и доставила
его на Землю, она не ездила по поверхности, луноход доставлялся другой «Луной».
И главное по поводу снимков: нельзя сравнивать четкость телевизионного
изображения и четкость фотоснимка, разрешающая способность фотоснимка
значительно выше. И даже по этому телевизионному изображению мне не видно того,
что увидел главный редактор на краях следа лунохода – ну нет там осыпавшегося
грунта под углом 45°. Внешний край следа довольно острый, а внутренняя его
часть полностью соответствует рельефу колеса.
Но фильм – это косвенное доказательство успеха экспедиции.
Прямое – это доставленный грунт и уголковые лазерные отражатели, установленные
на Луне. При предыдущем обращении к теме Юрий Игнатьевич вообще подвергал
сомнению факт доставки американцами лунного грунта на Землю, факт соответствия
американских образцов грунта и советских, доказываемый в книге «Лунный грунт из
моря Изобилия», он отвергает, равно как и сам факт обмена этими образцами, о
чем сообщалось в прессе в середине 70‑х годов, как я помню из своих
студенческих впечатлений. И вот что интересно: в книге «Катынский детектив»,
написанной Юрием Игнатьевичем, судмедэксперты дорожат своей профессиональной
репутацией, а специалистам в области космических исследований главный редактор
отказывает в этом качестве. Американцы первыми опубликовали данные по лунному
грунту, помимо специализированных научных журналов эти данные должны быть в
научно‑популярном журнале «Sientific American» в начале 70‑х годов. У нас
анализом переданного американского лунного грунта занимались, в частности, в
ФИАНе (Физический Институт Академии Наук). Мне известен конкретный сотрудник
этого института, Николай Николаевич Мельник, проводивший спектрометрические
исследования этих образцов в середине 70‑х годов. В ответ на факт доставки
лунного грунта американцами иной раз доводилось слышать такой ответ: доставили,
но без высадки на поверхность, то есть подлетели к Луне, сбросили уголковые
отражатели и отправили туда же что‑то, подобное нашей «Луне‑16», которая и
собрала образцы. Но подобная техническая задача очень сложна, и вести
одновременно две программы – «Аполлон» и беспилотную даже США не смогли. Эта задача
была решена только нами, как и полностью автоматизированный полет «Бурана».
|
