Про Луну и про Аферу‑2
ИНШАКОВ С.И. В
«Дуэли»№ 35 опубликована статья главного редактора Ю.И. Мухина «Афера № 2».
Статья спорная, поэтому ряд ее положений требует детального рассмотрения.
Первый раздел под заголовком «Мне уже достаточно». В нем
бывший металлург утверждает, что ему достаточно одного снимка американского
следа на Луне, чтобы авторитетно заявить, что это след на влажном грунте. Но
есть телевизионные кадры с наших луноходов, в частности тот, что приведен в
энциклопедии «Космонавтика» (под ред. В. П. Глушко, М., 1985, тираж 75 тыс.).
Там на вклейке XVI, между стр. 80 и 81, приведена вертикальная панорама лунной
поверхности по правому борту первого лунохода, переданная в начале второго
лунного дня телевизионной системой. (Луноход‑1 работал на поверхности Луны с
17.11.70 по 04.10.71). На этом изображении отчетливо виден след нашего
самоходного аппарата на поверхности Луны. Он тоже по влажной поверхности шел?
Раздел «Научный итог». Здесь, на основе более чем скудных
данных о лунном грунте, почерпнутых из «Энциклопедического словаря» образца
1987 г. и книги издания демократического времени «Человек и вселенная» (1994
г.), Юрий Игнатьевич делает вывод о том, что собственно данных просто нет.
После выхода этой статьи я подарил главному редактору большой том результатов
исследований лунного грунта (Лунный грунт из моря Изобилия, издательство
«Наука», 1973 г., тираж 20 тыс.*), добытого нашими аппаратами «Луна‑16»
(12.09. – 24.09.70 г.) и «Луна‑20» (14.02. – 25.02.72 a.). Интересно
то, что почти во всех статьях производится сравнение наших данных с американскими.
Естественно, 100% совпадения нет, так как грунт брался в разных точках лунной
поверхности. Достоверность грунта, привезенного американцами, не оспаривается.
Как наши, так и американские образцы явно внеземного происхождения, это
доказывается, к примеру, большим количеством треков от космических лучей,
оставленных в прозрачных кристаллах полевого шпата. Так что согласиться с
утверждением главного редактора, что «…сегодня у нас знания о Луне точно такие
же, как и до высадки на нее американцев», никак нельзя. Это только у халтурных
составителей энциклопедического словаря такие знания.
Затем Юрий Игнатьевич начинает экономически оценивать
рентабельность освоения Космоса. Ну что тут возразить – разве что то, что,
несмотря на громадную потребность в подводных исследованиях (и их прикладное
значение) второго батискафа, подобного «Триесту», созданному Жаком Пикаром в
конце 50‑х годов до сих пор нет. А Пикар в 1960 году совершил на нем погружение
на дно Марианской впадины на глубину 10919 м. И с того времени на этих глубинах
никто не бывал. По‑видимому, спонсоры этих научных программ – подводных и
космических – теперь находят другое применение своим средствам.
Раздел «Фотографии». Юрий Игнатьевич считает, что
американский лунный автомобиль «Ровер» сделан излишне прочно. Утверждение более
чем смелое, ведь на снимках сечений силовых элементов автомобиля нет. Кстати,
на приведенном в газете снимке (рис. 8) космонавт сидит вполне нормально, не на
«краешке». Данные по «Роверу» приведены в уже упоминаемой энциклопедии «Космонавтика»
* Тут Сергей Иванович, судя по всему, плохо рассмотрел
число.
на стр. 227: «…масса нагруженного аппарата 725 кг, в т. ч.
собственно „Ровер"‑211, космонавты с ранцевыми системами жизнеобеспечения –
364, и т. д.,…рама аппарата и кресла космонавтов трубчатой конструкции из
алюминиевого сплава, сиденья, спинки и пылезащитные крылья из нейлона,…подвеска
колес торсионная, все колеса ведущие, ободья сплетены из проволоки диаметром
0.84 мм с цинковым покрытием,…извлечение аппарата, установка его на грунт и
приведение в рабочее положение обеспечиваются одним космонавтом».
На двух приведенных в газете фотографиях с космонавтами
главный редактор опять трактует блики внутри объектива, возникающие при съемке
навстречу источнику света, как «прожектора». Потом Юрий Игнатьевич однозначно
трактует положения теней от камней, хотя эти положения сильно зависят от
рельефа поверхности и поэтому неоднозначны.
В этой статье уже не поднимается вопрос о звездах на небе.
Этот вопрос поднимает А. Катасонов в небольшой заметке, напечатанной рядом. Я
уже писал, что из‑за различной яркости невозможно запечатлеть одновременно и
высококачественно поверхность Луны и звездное небо. Прямым доказательством
этого служит космическая фотография Земли, сделанная советским аппаратом Зонд‑7
в 1969 году. Этот снимок приведен в уже упоминавшейся энциклопедии
«Космонавтика» на вклейке VI, стр.48‑49. Земля есть. Звезд – нет.
В дискуссии о полетах американских астронавтов на Луну
неоднократно подвергался критическому анализу ряд фотоснимков и фильм, снятый
во время высадки. Я уже несколько раз анализировал представленные снимки,
материал отправлял в редакцию. Общий итог: все, что было представлено в
«Дуэли», снято не в павильоне, а, скорее всего, на Луне. Недавно представилась
возможность просмотреть фильм, выпущенный к 20‑летию первой высадки на Луну.
Художественный уровень его рассчитан на американского обывателя (или на
обитателя обезьяньего питомника, был когда‑то такой в городе Сухуми). Много
чисто голливудских эффектов, процесс отстрела кабелей от стартующей ракеты
показан с разных точек съемки несколько раз, да еще замедленно. Некоторое
подозрение вызывает картина разделения ступеней (появляется на 13‑й минуте
фильма). Похоже, они взяты из художественного фильма, т. к. не могу себе
представить, какая техническая необходимость была в организации этих съемок. На
23‑й минуте фильма два раза показана надпись на бумаге Аполлон‑8, но этот
космический корабль облетал Луну, а не высаживал экспедицию. Первая высадка
была осуществлена «Аполлоном‑11». Похоже, фильм склеен из различных эпизодов
разных экспедиций. На 51‑й минуте представлены кадры водружения американского
флага на Луне. Действительно, в момент установки его нижняя кромка колеблется,
трясется она и некоторое время после установки, потом успокаивается. Не вижу
здесь никаких признаков «лунного ветра». Это всего лишь собственные колебания
упругой системы флагшток – флаг. Кстати, на 18‑й минуте фильма, при
демонстрации выхода астронавта в космос ряд гибких элементов в кадре тоже
«трепещет», но никто же не объясняет это наличием «космического ветра» на
земной орбите. На 50‑й минуте астронавт повторяет на поверхности Луны опыт
Галилея: показывает, что молоток и перо падают с одинаковым ускорением при
отсутствии воздуха. Их падение происходит примерно 2 секунды с высоты около
метра с небольшим, что не дает ожидаемой величины ускорения свободного падения
на Луне (одну шестую земного ускорения), но я полагаю, что точность измерения
пути и времени начала и окончания движения крайне мала. Этим и объясняется
расхождение с ожидаемым значением ускорения. Самое удручающее действие
оказывает на зрителя текст, сопровождающий фильм (насколько перевод
соответствует оригиналу, судить крайне трудно, т. к. перевод почти полностью
его забивает). Остается впечатление, что как сами астронавты, так и работники
Хьюстонского центра управления полета являются дебилами, что, конечно же, не
соответствует действительности, ведь есть прямые доказательства реальности
лунных экспедиций: доставленный на Землю лунный грунт и установленный на Луне
уголковый отражатель, позволивший, наряду с нашим уголковым отражателем (на
луноходе), длительное время проводить лазерную локацию Луны. Таким образом, я
считаю, что утверждения Ю. И. Мухина о том, что американцы не были на Луне,
сделанные им на основе анализа следов на поверхности, научного итога
экспедиций, конструкции лунного автомобиля и положения теней на снимках,
малоубедительны. Были там американцы.
|
