Специалисты? (Часть 2)
Поменяемся местами. Вы, экспериментатор, рассчитаете нам,
какой объем лунного грунта должны выбрасывать двигатели из‑под американских
лунных кабин во время посадки. А я, главный редактор, буду Вас проверять и
учить, как такие расчеты надо делать. Посмотрим, на что ЦАГИ способно. А потом
я Вам дам многочисленные фото лунных кабин «на Луне» и лупу, чтобы Вы лучше
видели, и Вы сами найдете, под какой из этих кабин есть воронка от выноса
грунта рассчитанного Вами объема. Работайте, специалисты!
(Забегая вперед, скажу, что расчета из ЦАГИ я так и не
получил, но зато СИ. Иншаков на меня сильно обиделся).
Теперь по поводу косвенных и прямых доказательств. Поясню
таким примером, чтобы это и в ЦАГИ было понятно. Вот, скажем, Иванова и Иванов
спят вместе. Это прямое доказательство их брака или косвенное? Косвенное,
поскольку спать они могут и друг с другом и с другими лицами, но в браке не
состоять. А что является прямым доказательством их брака? Правильно, Сергей
Иванович, «Свидетельство о браке», потому что не в каждой кровати его найдешь.
СССР тоже доставил на Луну уголковый отражатель и пробы
грунта взял, но не бахвалится, что его космонавты были на Луне. Так что это
абсолютно косвенные доказательства. А прямые доказательства пребывания
американских астронавтов на Луне – это подлинные кино – и фотосъемки. Их где
попало не сделаешь. И эти доказательства у американцев пока сплошь тупо
фальшивые. Так что, Сергей Иванович, американцев на Луне «не стояло».
Теперь по поводу сомнений товарищей Хромова и Ганзеева. Ваши
письма вызывают симпатию к вам – вы полностью подтверждаете русскую поговорку:
«Честный вору поверит, а вот честному – никогда!» Вы верите, значит, вы сами
честные ученые. Но с перестройкой мы близко начали знакомиться с американцами,
мы видим их отношение к подписанным ими договорам, к ООН, бомбежке Сербии и т.
д. Неужели за 15 лет не стало ясно, что это за моральная мразь? Есть ведь и
другая поговорка: «Если тебя обманули впервые – виноват тот, кто обманул, во
второй раз – виноват ты!»
Кроме высказанных вами сомнений, бытуют еще и такие.
Дескать, в НАСА работают десятки тысяч человек и невозможно удержать такую
аферу втайне при таком количестве длинных языков. На самом деле это не так.
Если моя гипотеза верна, то все старты и полеты выполнялись
почти по программе. Единственно – на орбите Луны находились все трое
астронавтов, а на Луну опускалась лунная кабина в автоматическом режиме, в
автоматическом режиме она и стартовала, если посадка была удачной.
Следовательно, полностью в курсе дела могли быть только те, кто принимал
радиосигналы непосредственно с поверхности Луны (заменял их заранее снятым
репортажем и вел управление механизмами лунной кабины), и те, кто перед
монтажом выбрасывал из лунной кабины системы жизнеобеспечения и заменял их
манипуляторами для расстановки в месте посадки приборов и отбора проб грунта у
кабины. Нельзя исключить, что несколько опытов у них могло быть удачными и они
доставили на Землю сколько‑то лунного грунта.
Но поскольку брались эти пробы в отсутствие людей –
неосмысленно, точно так же, как их брали советские автоматические
станции, – то научный результат от исследования этих проб не должен был
сильно отличаться от нуля.
Вот геолог т. Ганзеев пишет, что всяких научных конференций
(с вечерними выпивками в лучших ресторанах) и прочих лекций американцы провели
очень много. И сам же пишет – «маловато научных обобщений». А что обобщать, т.
Ганзеев? Две‑три точечные пробы из самых неинтересных и малоинформативных точек
Луны – с ровных площадок? Анализировать эти пробы можно хоть сто лет любыми
новыми способами анализа, но ведь все равно эти анализы ничего о Луне не
скажут, поскольку на поверхности Луны, как и на Земле, может находиться черт
знает что, не относящееся ни к коре, ни к строению планеты.
Странно, что у вас, ученых, это не вызывает ни малейших
подозрений. Вот, к примеру, даже токарь (правда, хороший) из Ленинграда А. А. Александров
вполне осмысленно удивляется: «В добавление к рассказанному в „Дуэли" я хочу
поведать вот о чем: коль экспедиция была задумана, то, наверно, не для того,
чтобы по Луне скакать и прыгать, выставлять флажок и прочей заниматься чепухой.
Существуют куда более серьезные обоснования для подобных посещений: взятие
грунта, первичное исследование на нахождение полезных ископаемых».
|
